Es encomiable que exista una Fundación privada como la FAD, centrada en la lucha contra la droga y en las tareas de prevención y «educación» .

Lo que no me explico es cuales son los mecanismos de decisión que les han llevado a aprobar esta campaña publicitaria de la Agencia Sra. Rushmore. No sé si es gratuita ( hay agencias que aportan su cuota solidaria, trabajando sin ánimo de lucro para este tipo de organizaciones) o si ha supuesto un coste en la partida de publicidad de la FAD. En cualquiera de los casos, la campaña no cumple su objetivo .

(Copio y pego de la web de la Fundación : 

Nº 34: “Las drogas no sólo perjudican a quienes las consumen. Todo tiene un precio” (noviembre, 2008)

Agencia: Sra. Rushmore
Publico Objetivo: Población general
Comentario: La campaña pretende alertar sobre la incidencia del consumo de drogas, como desencadenante y/o agravante, de problemas sociales como el fracaso escolar, los accidentes de tráfico, los accidentes laborales, la violencia en general.

El soporte de esta campaña es absolutamente visual. Funciona como anuncio de una revista pero deja de funcionar en vallas y banners urbanos. Me explico: el primer día que ví el anuncio, fue en una rotonda por la que paso cada día para coger la autopista. Lo primero que me impactó fue la raya de coca, tan evidente, con esa tipografía discotequera de los ochenta. No pude leer el mensaje «de alerta» que encierra esa estrella naranja. Me quedó claro que era un anuncio de la FAD, así que sabía que el texto se referiría a un dato escalofriante acerca del consumo. Intenté leer aquella frase, en cada ocasión que llegaba a la rotonda, pero la conducción no me permitió hacerlo hasta un día que, aprovechando que no había ni Dios, casi me paré en la susodicha rotonda para leer con atención : » 60% Más de sufrimiento para tu pareja en cada gramo».Cierto. Y yo diría que es un 80 o 99,9% de sufrimiento… El dato, a un cocainómano, le va a parecer un tanto inocuo, ya que una de las características de este tipo de drogodependientes es el egoísmo al que induce el consumo y esa capacidad de autoengaño que tiene casi todos. Con esto quiero decir que, tal vez, yo hubiera elegido otro tipo de mensajes más directos, como el del chico que se esnifaba el gusano que iba directo a comerse el cerebro, o aquel en el que se esnifaban el coche, la casa,…todo. Por algo el spot del gusano es uno de los más recordados. ¿Y eso no indica algo? Si ese tipo de mensaje consigue ese impacto y permanencia, ¿por qué desviarse tanto de la fórmula de éxito? ¿Para ganar premios de creatividad publicitaria?…

En dos ocasiones diferentes probé la teoría de que el anuncio no transmitía ( o sí, pero otra cosa). Conduciendo lentamente y alertando de que quería que mis «sujetos experimentales» leyeran el mensaje del anuncio. En ambos casos, no solo no pudieron descifrarlo, sino que produjo comentarios jocosos tipo «60% de descuento» …

Es una pena que un tipo de publicidad tan importante socialmente, se convierta en una cosa inútil . Una foto de una rayita… Eso es lo que ves.Y tiene un peligro. Que como lo del 60% es tan poco importante en el conjunto visual ( la gráfica debería haber sido más grande), el mensaje , al final se desvirtua totalmente.

Pués eso, inútil.